201209.13
2
0

Должная осмотрительность и фирмы однодневки

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03 июля 2012 года принял Постановление № 2341/12, которое еще более осложнило жизнь российским предпринимателям. C принятием вышеуказанного Постановления ВАС руководителям предприятий станет неимоверно сложнее проявлять должную осмотрительность при заключении сделок с фирмами «одноневками».

Стоит напомнить, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения должной осмотрительности. Термин «должная осмотрительность» упоминается лишь в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где затрагивается вопрос об определении обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Единой позиции в судебной практике нет. Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента. Но с принятием Постановления ВАС от 03.07.2012 года № 2341/12 предпринимателям и руководителям предприятий, прежде, чем заключить сделку с какой-либо фирмой, необходимо будет не только навести справки о ее репутации и проверить юридическое лицо через ЕГРЮЛ, но и убедиться, что сделка совершается по рыночной цене.

Поводом принятия Постановления № 2341/12 послужил арбитражный процесс между МИФНС № 3 по Удмуртской Республике и ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций». Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительными решений МИФНС от 27.08.2010 № 11-04/013 в части доначисления 43 294 043 рублей налога на прибыль организации, 34 890 794 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки налоговые инспекторы пришли к выводу, что ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» подписал договор поставки с ООО «УПК-Металл», по которому на протяжении двух лет Камский завод оплачивал и получал цемент, резину, металл, отводы, аккумуляторы и электроды, на общую сумму 212 862 382 рубля 42 копейки, включая НДС в размере 32 470 532 рублей 87 копеек. Общество подтвердило реальность оплаты и получения товара, а также его использование в производстве: платежными поручениями, актами взаимозачетов, выписками банка, актами списания сырья в производство, актами приема-передачи векселей, отчетами движения готовой продукции.

Но в арбитражном процессе представителям МИФНС № 3 по Удмуртской Республике удалось доказать, что «УПК-Металл» является фирмой «однодневкой». Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение, исходил из того, что ООО «УПК-Металл» имеет юридический адрес по месту «массовой регистрации», у ООО отсутствует собственные или арендованные складские помещения и транспортные средства, нет в штате сотрудников, а руководство отрицало наличие каких либо экономических отношений с ОАО «Камский завод».
Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «УПК-Металл» подпадает под признаки фирмы «однодневки», а ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» при заключении договора поставки не проявил должной осмотрительности. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать соответствие стоимости товара по договору рыночной цене.

Данное Постановление Президиума ВАС значительно усложняет работу добросовестным налогоплательщикам, ведь теперь бремя доказывания ценообразования и соответствие цен рынку ляжет на сотрудников хозяйствующих субъектов, которые и до этого должны были проявлять детективные способности для выявления признаков фирмы «однодневни» при заключении договоров со всеми контрагентами. При этом, каким образом вести себя добросовестным налогоплательщикам, вынужденным заключать сделки с аффилированными компаниями, которые принадлежат «естественным монополиям» и по всем признакам подпадают под признаки фирмы «однодневки» ни Президиум ВАС, ни руководство Федеральной налоговой службы не разъяснили.

Читайте также:

Оставьте комментарий

Ваш email не будет опубликован. Отмеченные поля обязательны для записи *